Libertad plena, total y absoluta al defensor del agua, la cultura, el territorio y el río Metlapanapa, compañero Miguel López Vega. Gerardo Pérez Muñoz.
Quedó atrás el Día Mundial del Agua-22 de marzo-pero no la problemática que aqueja a millones de seres humanos en el mundo y por supuesto, a nuestro país y estado con la actual política hídrica. Esta problemática se nos queda y se agrava cada día más. Problemática socioambiental asociada a otras más: : deforestación, contaminación de ríos, arroyos, cuencas, lagos y lagunas, urbanización salvaje, abatimiento de casi un 50% del Acuífero del Valle de Puebla, agroindustrias y uso intensivo, megaproyectos y proyectos de muerte, criminalización a los defensores del agua, los ríos, los bosques y los bienes comunes, entre otras más.
Bien los escribió primero y luego lo cantó Joan Manuel Serrat en su poema la Fiesta: Y con la resaca a cuestas vuelve el pobre a su pobreza, vuelve el rico a su Bien riqueza y el señor cura a sus misas. Para no pocos funcionarios y políticos, se volverán a acordar del agua, hasta dentro de un año, nos así para las comunidades, particularmente las indígenas y gran parte de las y los ciudadanos y ciudadanas que sufrimos su escasez.
Me llamó la atención que ninguno de los precandidatos a la gubernatura del estado, hiciera la más leve mención acerca de la grave problemática del agua en el Puebla y tampoco las llamadas corcholatas que pelean la postulación a la presidencia de la República. Ni una sola mención acerca de la neoliberal y Salinista Ley de Aguas Nacionales, sobre la hidrocracia y la necesidad y urgencia de una nueva Ley General de Aguas. Diría el clásico; el silencio los vuelve cómplices del saqueo de este bien común y eje central de la vida.
Volviendo a las diversas facetas y aristas del agua, que me parece no le hemos puesto suficiente atención, es la relación de apropiación de grandes yacimientos de agua por parte de los Bancos. Veamos algunos casos.
Agua y Bancos, una relación perversa
En 1989 y bajo la batuta del gobierno de los Estados Unidos y tutelado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, impulsan el llamado Consenso de Washington (John Williamson) con el supuesto objetivo de liberalizar la economía y el comercio, reducir el Estado-gobierno, impulsar la privatización de las empresas públicas, quitar la trabas e impedimentos legales a la inversión extranjera directa (IED), entre otras medidas. Es así como el Banco Mundial aprovecha el modelo del “Consenso de Washington” e impulsa los intereses de un puñado de transnacionales del agua
Inicialmente y en 1996, se crea el Consejo Mundial del Agua (WWC), fundado por los países ricos y organizaciones internacionales y transnacionales con actividades en el sector agua. En paralelo, ese mismo año se funda el Foro Mundial del Agua impulsado por el Consejo Mundial del Agua (WWC), queriendo ser una mala copia del Foro Económico de Davos. En el foro participaron ex presidentes, primeros ministros, representantes de la Organización Mundial de Comercio (OMC), economistas y representantes de organizaciones no gubernamentales.
En 1997, fundan el Patronato Mundial del Agua (GWP), llamado también Asociación Global del Agua, qué a su vez, es financiado por gobiernos europeos, de Canadá, el Banco Mundial, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Fundación Ford. Su supuesto noble objetivo es de apoyar a países en el manejo sostenible de sus recursos hídricos”. Dicho de otra forma, ver al agua como simple mercancía y presionando a los países pobres a la apertura de su sector y dejar entrara a las empresas privadas para actores privados. Ambas entidades fundaron a fines del 2001 el Foro Mundial para el Financiamiento de Infraestructura de Agua (WPFWI) entre cuyos miembros se encuentra, entre otras, la transnacional del agua Suez y bancos como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (EBRD) y el Banco Asiático para el Desarrollo, bancos privados, y a la multinacional Thames Water. El ex presidente del FMI, Michel Camdessus es uno de sus integrantes más importantes.
En el 2003, el Center for Public Integrity (Centro de Integridad Pública), reveló que la mayoría de los préstamos del Banco Mundial destinados a proyectos de privatización del agua en los últimos cinco años han exigido la conversión de sistemas públicos a privados como condición para préstamos a los países endeudados.
La primer gran guerra por el agua, se libró en América
Hacia e laño 2000, el Banco Mundial le exigió a Bolivia que para renovarle un préstamo, la condición era que privatizara los servicios de agua del país. Como consecuencia de ello, el precio del agua se triplicó después de la privatización. El agua se le entregó a la multinacional gringa, Bechtel. Miles de personas salieron a las calles en protesta, en particular en Cochabamba, hasta que el gobierno dio marcha atrás. Bechtel inició un juicio contra el gobierno de Bolivia reclamando millones de dólares por violar el Tratado de inversión bilateral por pérdidas de futuras ganancias (“World Bank’s ICSID to Hear Case on Bolivia Water Privatization”, Economic Justice News, octubre 2002
El investigador Jo-Shing Yang, reveló hace años, la identidad de los megabancos de Wall Street y la City de Londres, que iniciaron el asalto de los países en el planeta entero para privatizar el recurso: Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup/Banamex, UBS, Deutsche Bank, Credit Suisse, Macquarie Bank, Barclays Bank, Blackstone Group, Allianz y HSBC
El investigador señaló que dichos megabancos están consagrados a la especulación de los derivados financieros que equivalen a un mínimo de 20 veces el PIB global. Estos megabancos se están moviendo con fondos de pensiones del sector público y con los fondos soberanos. Están comprando no sólo derechos de agua y tecnologías de tratamiento de agua, sino también para privatizar los servicios públicos de agua y la infraestructura. (Jo-Shing Yang). El Credit Suisse en el 2008, publicó en su informe sobre Credit Suisse Water Index, instaba a sus inversionistas a aprovechar e invertir en empresas orientadas a la generación, preservación, tratamiento de infraestructuras y desalinización de agua.
Los Bancos Mexicanos y el agua
De acuerdo a la información de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), las siguientes instituciones financieras, tienen inversiones en recursos hídricos:
BBVA, Santander, Banorte, Citibanamex, Banco Azteca, Invex, HSBC, Mifel, Autofin, Banco del Bajío, Monex, Bansí, CI Banco, Deutsche Bank y Scotiabank, tienen grandes concesiones de agua, diseminados por prácticamente todo el territorio nacional.
El banco BBVA, tiene 10 permisos, dentro de los que destaca uno en Nayarit (08NAY109055/13EMDL08) que le ampara 2.1 millones de metros cúbicos de agua al año, y otro en la cuenca Lerma-Santiago (08JAL128626/12EMOC12), que representa 1.6 millones de metros cúbicos anuales. Santander tiene 35 concesiones para explotar agua en el territorio nacional, HSBC, 25; Banorte, cinco; Scotiabank, cinco y Citibanamex, tres.
Banco Azteca tiene dos concesiones. En la cuenca del Valle de México tiene uno con número de permiso 13MEX159549/26EMDA17) del cuál extrae anualmente 2.2 millones de metros cúbicos. Esta concesión se encuentra en un acuífero sobre explotado
Banco Invex, tiene siete permisos en varios estados del país. El que tiene en Baja California, tiene permitido usar un millón de metros cúbicos anuales.
Registro Público de Derechos de Agua (REPDA).
Es importante recordar que en el proceso de privatización del agua en Puebla, intervinieron Casa de Bolsa Monex-la de las tarjetas del fraude de Peña Nieto- Banco Interacciones fusionado con Grupo Financiero Banorte, que preside Carlos Hank González, integrante del consejo asesor del presidente Andrés Manuel López Obrador.
El año pasado, la Banca en nuestro país, mayoritariamente extranjera, tuvo ganancias por 236 mil, 743 millones de pesos.
A partir de diciembre del 2020, el agua se cotiza en la Bolsa de Valores de Nueva York como una mercancía más, como el oro, la plata o el petróleo. Está vinculado al índice Nasdaq Veles California Water (NQH2O), indicador de los precios de futuros del agua en California. Inició cotizando en 499.83 dólares en su primer mes. Actualmente se encuentra en 987 dólares. En dos años, prácticamente duplicó su valor, nos dice el Dr. Iván Restrepo
En el 2019, las empresas embotelladoras de agua FEMSA Coca Cola, Danone-Bonafont y Pepsico, tuvieron una ganancia de $66,500 millones de pesos al año.
Hace 17 años y durante el gobierno del Panista y empleado de la Coca Cola, Vicente Fox, se llevó en nuestro país el cuarto Foro Mundial del Agua. En esos días se dio una gran lucha y batalla por considerar al agua como un derecho humano y por la otra, como simple mercancía. Recordemos que Vicente Fox puso al frente de CONAGUA a Cristóbal Jaime Jáquez, ex director general del Grupo Industrial Lala y casualmente, también ex empleado de la Coca-Cola México.
En el 2006, el Grupo Industrial Lala acapara el 40 por ciento del mercado nacional de leche, era y es uno de los principales consorcios lechero del país. Sin licitación de por medio, en el sexenio de Fox, fue la principal abastecedora de Liconsa.
Actualmente, la familia Tricio, propietaria del Grupo Lala, explota más de 44 millones de metros cúbicos de agua anuales en la región de La Laguna, de acuerdo a la base de datos de la Conagua.
La hoy delegada de Iztapalapa y ex diputada perredista, Clara Brugada, dijo en tribuna de la Cámara de Diputados que durante el gobierno de Vicente Fox, se triplicaron las concesiones otorgadas a las empresas embotelladoras de agua, y se han entregado a subsidiarios de Coca Cola y de la empresa Nestlé, además de que el país ocupa ya el segundo lugar en el mundo como consumidor de agua embotellada.
La respuesta del PAN se dio en voz del diputado Alfredo Rodríguez, quién se pronunció por “potenciar la participación del capital privado en el sector hidráulico y subrayó que la transferencia del sector público al sector privado de la propiedad de las empresas prestadoras de servicios de agua “es únicamente un paso más para mejorar la eficiencia de los servicios del sector (Fox triplicó las concesiones del líquido; Coca-Cola y Nestlé, las beneficiadas: PRD – La Jornada, marzo 2006)
En el Foro propiamente dicho, se dio un encontronazo entre el presentante de Bolivia, Abel Mamani, quién pugnó porque el agua fuera considerada un derecho humano y el representante del Banco Mundial y los países ricos que rechazaban tal propuesta. Bolivia también se pronunció en contra de que el agua estuviese incluida en los acuerdos comerciales. En la declaración final de ministros, Bolivia logró colar una propuesta que considera que el agua pertenece a la tierra y a los seres vivientes, incluidos los seres humanos, cuya responsabilidad es velar por el acceso al agua.
Recientemente y al calor del Día Mundial del Agua y la intrascendente conferencia que al respecto se llevó a cabo en la sede de Naciones Unida, la vituperada ministra Norma Piña, presidenta del Poder Judicial de la Federación (PJF), llamó a los jueces a hacer valer el interés público implícito en el uso sustentable, la conservación y la restauración de los recursos hídricos por encima de intereses privados o de cualquier otro interés contrario al bien mayor de los derechos colectivos y de la naturaleza, que dependen del agua segura y suficiente, con un enfoque de justicia intergeneracional. Propuso ocho puntos para revertir, en cada decisión judicial, la crisis hídrica mundial, entre ellos la inclusión de comunidades indígenas y tribales que tengan las herramientas necesarias para proteger sus territorios, medios de vida y derechos fundamentales a una vida digna, en armonía con la naturaleza.
En su campaña a la presidencia la SCJN, prometió abrir una sala para asuntos ambientales, hasta la fecha, no ha cumplido. Como declaración se escucha bien, como muchas otras que se han hecho. Bien dice la sabiduría popular que el prometer no empobrece, el dar es lo que aniquila.
¿Sabrá la ministra que sólo un 10 por ciento de los jueces de distrito está capacitado para realizar juicios de responsabilidad ambiental? ¿Y que de 2013 a abril de 2022, sólo 17 jueces de distrito han acudido a cursos o eventos sobre derecho ambiental al no ser obligatorios?, tal y como lo dio a conocer la organización Redes Quinto Poder.
Con jueces y juezas así, como se podrá garantizar nuestro derecho a un medio ambiente sano.? Tenemos justamente el caso de la Recomendación 10/2017 de la CNDH sobre la grave contaminación del río Atoyac como ejemplo vivo e ícono de la impunidad, la omisión y la corrupción. Las recomendaciones de la CNDH son simples llamadas a misa, casi ningún gobernante de los tres niveles, les hacen caso. Tampoco existe un registro nacional de funcionarios públicos que no catan las recomendaciones de la CNDH y que decir de las ventanillas de quejas en la que se han convertido la mayoría de las Comisiones Estatales de Derechos Humanos.
En el caso de Puebla y tomando en consideración la grave problemática socioambiental del Estado, no tenemos ni para consuelo y menos para remedio, una Fiscalía Especializada en Delitos socioambientales.
Lo arriba expuesto me parece importante pues el próximo 3 de abril, entrará en vigor la NOM-001-SEMARNAT que establece los límites permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en cuerpos receptores propiedad de la nación.
¿Conagua contará con el suficiente personal para vigilar que no se sigan haciendo esas descargas ecocidas? ¿Cuál será el papel del gobierno del estado y sobre todo, de los municipios en la coadyuvancia?
¿Se seguirá la política de criminalización a los defensores del agua, los ríos, los bosques, el territorio, en vez de perseguir y meter a la cárcel a los ecocidas públicos o privados, sea por acción u omisión?
Alguien de los amables lectoras/as ¿conoce de algún caso en el cuál se le haya aplicado a un empresario o infractor el artículo 414 del Código Penal Federal?
Artículo 414.- Se impondrá pena de uno a nueve años de prisión y de trescientos a tres mil días multa al que ilícitamente, o sin aplicar las medidas de prevención o seguridad, realice actividades de producción, almacenamiento, tráfico, importación o exportación, transporte, abandono, desecho, descarga, o realice cualquier otra actividad con sustancias consideradas peligrosas por sus características corrosivas, reactivas, explosivas, tóxicas, inflamables, radioactivas u otras análogas, lo ordene o autorice, que cause un daño a los recursos naturales, a la flora, a la fauna, a los ecosistemas, a la calidad del agua, al suelo, al subsuelo o al ambiente.
Artículo 416.- Se impondrá pena de uno a nueve años de prisión y de trescientos a tres mil días multa, al que ilícitamente descargue, deposite, o infiltre, lo autorice u ordene, aguas residuales, líquidos químicos o bioquímicos, desechos o contaminantes en los suelos, subsuelos, aguas marinas, ríos, cuencas, vasos o demás depósitos o corrientes de agua de competencia federal, que cause un riesgo de daño o dañe a los recursos naturales, a la flora, a la fauna, a la calidad del agua, a los ecosistemas o al ambiente.
¿O conocen de alguna jueza o juez que haya aplicado la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental?
Vivimos en un país en el cuál se permite contaminar y devastar nuestros recueros naturales y contamina nuestra agua. Sigue existiendo una gran distancia entre el México legal y el México real.
Durante la Colonia se acuño una frase muy cierta se acata pero no se cumple. Cultura política que continúa con el agravante de la corrupción y la impunidad.
Es más fácil para la sociedad actual imaginar el fin de toda la vida en la tierra que mucho más modestamente, cambiar radicalmente el capitalismo. Slavoj Žižek
