Los peligros del legado de Biden y la herencia de Trump
Melvin Goodman
Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de Gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Antiguo analista de la CIA, Goodman es autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA y National Insecurity: The Cost of American Militarism y A Whistleblower at the CIA. Sus libros más recientes son «American Carnage: Las guerras de Donald Trump» (Opus Publishing, 2019) y “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman es columnista de seguridad nacional en counterpunch.org
Una medida clave del éxito de cualquier presidente estadounidense es la capacidad o la buena suerte de dejar a su sucesor una situación internacional mejor que la que heredó. Donald Trump heredó una situación relativamente estable de Barack Obama, pero su liderazgo caótico e inestable no le hizo ningún favor a Joe Biden. Trump hereda ahora un amplio patrón de desorden en Europa, Oriente Medio y el Indo-Pacífico, y ha nombrado un equipo de seguridad nacional que parece destinado a empeorar todos estos problemas.
Lamentablemente, Joe Biden deja la presidencia sin ser consciente de sus defectos. Ha acusado a Sudán de políticas genocidas, pero se niega a reconocer su complicidad con respecto a las políticas genocidas israelíes. Recientemente, Biden anunció 8.000 millones de dólares adicionales en aviones de combate, helicópteros de ataque y artillería para un Israel que depende casi exclusivamente de armamento sofisticado estadounidense inadecuado para el terreno y los objetivos a los que se enfrenta Israel. El equipo de seguridad nacional de Biden ignoró los intentos de la derecha israelí de socavar el Estado de derecho, aunque la importancia del Estado de derecho fue la principal andanada de la campaña de Biden contra Trump.
Las Fuerzas de Defensa israelíes se han politizado y radicalizado en su apoyo a las políticas de Benjamin Netanyahu. Lo mismo puede decirse de la policía israelí en Cisjordania, que está llevando a cabo sus propios crímenes de guerra en apoyo de Netanyahu. Israel no ha hecho ningún intento de examinar las graves y profundas acusaciones de abusos y mala conducta por parte de sus militares y policías en Gaza y Cisjordania. La amenaza estadounidense de limitar los envíos de armas a Israel si no se aumentaba la ayuda humanitaria fue vergonzosamente ignorada por Israel. De hecho, Israel endureció las fronteras y los envíos, y ni siquiera la desmesurada muerte de bebés palestinos ha cambiado las cosas.
Poco después de que comenzara la guerra, Biden llegó a Israel y señaló que Estados Unidos daría «carta blanca» a Israel en cuanto a transferencias de armas y apoyo diplomático. Biden se refirió continuamente a su relación con la primera ministra Golda Meir de los años setenta, y no se dio cuenta de que el Israel de Meir ya no existe y que el Israel de Netanyahu se ha convertido en una potencia imperial en Oriente Medio. El Secretario de Estado Antony Blinken hizo algo peor: llegó a Israel antes que Biden y declaró que «vengo como judío». Gracias, Tony Blinken.
Biden llegó a la presidencia en 2021 con más experiencia que ningún presidente anterior en el campo de la política exterior y la seguridad nacional. Dijo que «sé más de política exterior que Henry Kissinger». En una entrevista reciente, dijo a los periodistas que «conozco a más líderes mundiales que cualquiera de ustedes haya conocido en toda su maldita vida.»
Pero a diferencia de Kissinger, Biden tenía un equipo de seguridad nacional débil, dirigía la política exterior por su cuenta e ignoraba la situación de Guerra Fría que él mismo ayudó a crear. Aunque la actual Guerra Fría promete ser más peligrosa, más costosa y más implacable que su predecesora, que dominó las décadas de 1950 y 1960, Biden siguió pintando a Rusia y China con el mismo pincel. Por desgracia, recibió el apoyo de los principales medios de comunicación y de la comunidad de política exterior. Kissinger tenía políticas muy diferentes hacia Moscú y Pekín, y mejoró las relaciones bilaterales con ambos.
No podemos empezar a abordar los problemas energéticos y medioambientales sin establecer un diálogo serio con China, pero tan recientemente como la semana pasada Biden, Blinken y el embajador de Estados Unidos en China, Nicholas Burns, estaban sermoneando a Pekín sobre las relaciones de China con Rusia e Irán. Biden nombró al embajador Burns, un sovietólogo y no un sinólogo, en 2022; desde entonces, tanto Biden como Burns han estado sermoneando a Pekín sobre sus políticas hacia Rusia, Irán y Corea del Norte. Pero China no está a punto de cambiar sus relaciones con Rusia, interrumpir sus enormes compras de petróleo a Irán o alterar sus relaciones con Corea del Norte. China tiene sus propios problemas con Corea del Norte, una nación en su frontera que ha desarrollado una estrecha relación con Rusia, lo que empeora la situación de seguridad nacional de Pekín. Gracias, Nick Burns.
Más tristemente, una administración Trump ofrece la promesa de empeorar estos problemas. Aunque Biden nunca cumplió su compromiso de crear un «orden internacional basado en normas» y una «política exterior para la clase media», es probable que una segunda administración Trump empeore el caos y la inestabilidad que caracterizaron a la primera administración Trump. El equipo de seguridad nacional de Trump, si sobrevive a la confirmación, repetirá sin duda la «carta blanca» de los cuatro años de Biden. Los «halcones de China» en la Casa Blanca (el asesor de seguridad nacional Mike Waltz); el Departamento de Estado (Marco Rubio), y el zar de la inteligencia y la Agencia Central de Inteligencia (Tulsi Gabbard y John Ratcliffe, respectivamente) apenas inspiran confianza. El autoproclamado éxito de Trump se produjo en el campo de la promoción inmobiliaria, pero allí también hubo fracasos.
No hay motivos para creer que Trump pueda gestionar el conjunto de retos a los que se enfrenta Estados Unidos en estos momentos. Y a diferencia del primer mandato de Trump, no hay nadie en la segunda administración Trump que sea capaz de frenar sus peores impulsos. Los Padres Fundadores creían que el Tribunal Supremo y los principales medios de comunicación serían capaces de limitar los poderes de Trump, pero Trump ha llenado el Tribunal a su favor y el Washington Post está liderando el camino para limitar el poder y la influencia de los principales medios de comunicación. Gracias, Jeff Bezos.
En vísperas de las elecciones presidenciales de noviembre, The Economist se preguntaba «¿Qué podría salir mal?». A la vista de los incendiarios comentarios del presidente electo Trump sobre el comercio y los aranceles, Gaza, Groenlandia, el Canal de Panamá, el Golfo de México y Canadá, estamos a punto de averiguarlo. Trump calificó «aranceles» como su palabra favorita del diccionario. Es muy posible que nuestros peores temores sobre una presidencia de Trump se hagan realidad. Gracias, votantes estadounidenses.
Por último, los principales columnistas del Washington Post y del New York Times están alentando políticas que empeorarán los retos nacionales e internacionales a los que se enfrenta Estados Unidos. En cuanto a Israel, David French, del Times, elogia a Biden porque «respaldó» a Israel en Oriente Medio, y a Trump por la «línea dura contra Irán». Bret Stephens, el cómplice del Times para el Partido Likud de Benjamin Netanyahu, elogia a Trump por reconocer la «necesidad de gastar mucho más en defensa», describiendo nuestra infraestructura de armas nucleares como «decrépita». David Ignatius, del Post, atribuye al poder militar estadounidense el respaldo a Israel cuando «rehizo Oriente Próximo», y atribuye falsamente a Biden el intento de «gestionar la competencia» con China, que es exactamente lo que el equipo de seguridad nacional de Biden no hizo. Gracias, Mainstream Media.
Counterpunch, 14/01/25
***
Donald Trump esboza un nuevo imperialismo estadounidense
Romaric Godin
Romaric Godin es periodista desde el año 2000. Se incorporó a La Tribune en 2002 en su página web, luego en el departamento de mercados. Corresponsal en Alemania desde Frankfurt entre 2008 y 2011, fue redactor jefe adjunto del departamento de macroeconomía a cargo de Europa hasta 2017. Se incorporó a Mediapart en mayo de 2017, donde sigue la macroeconomía, en particular la francesa. Ha publicado, entre otros, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire, 10/18, 2022 y La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.
Al declararse dispuesto a conquistar por la fuerza el Canal de Panamá y Groenlandia, el presidente electo de Estados Unidos está barajando de nuevo las cartas del juego internacional. Washington parece ahora dispuesto a recurrir a una guerra de conquista, incluso contra aliados, para satisfacer sus intereses.
Podría pensarse que se trata del enésimo alarde ("rodomontade") de un Donald Trump más payaso que nunca. Pero pensar que el Trump de 2025 se parece al Trump de 2017 sería engañarnos. Porque el Trump de 2025 es muy diferente. Y su anuncio, en una rueda de prensa en su residencia de Mar-a-Lago el 7 de enero, de que no descartaría una intervención militar para tomar posesión del Canal de Panamá y de Groenlandia, es gravísimo. De hecho, altera profundamente el juego geopolítico tal y como se ha venido jugando desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Para comprenderlo, debemos fijarnos en el caso singular de Groenlandia. El hecho de que un presidente electo de Estados Unidos esté dispuesto a invadir militarmente un territorio constituyente de un aliado, miembro de la OTAN y de la Unión Europea, como Dinamarca, demuestra que las reglas del juego internacional han cambiado profundamente.
Groenlandia es claramente un territorio geopolíticamente crucial para la seguridad de Estados Unidos. Su control por una potencia hostil daría sin duda a ésta un punto de apoyo en Norteamérica. Por esta razón, Washington llevaba tiempo pensando en reforzar su control sobre Groenlandia. En 1867, además de la compra de Alaska a Rusia, se hizo una propuesta para comprar este territorio a Dinamarca. A ésta siguieron otras tres en 1919, 1946 y 2019. En cada ocasión, Copenhague rechazó la idea y el asunto terminó ahí.
La Segunda Guerra Mundial confirmó el interés estratégico del territorio, que había sido ocupado por Estados Unidos tras la invasión de Dinamarca por las tropas alemanas en mayo de 1940. El retorno de la soberanía danesa fue incongruente para Washington en aquel momento. Si se produjo, fue porque Dinamarca había abandonado su tradicional neutralidad para entrar en la OTAN.
Copenhague también había concedido a Estados Unidos el derecho a establecer bases militares en la gigantesca isla. En efecto, Estados Unidos estaba en Groenlandia como en casa. Tanto es así que en la década de 1950, con el acuerdo del gobierno danés, pudieron intentar construir una base de lanzamiento de misiles nucleares bajo el hielo, Camp Century, redescubierta recientemente por la NASA. En aquella época, como reveló la prensa local en 1997, el gobierno danés había dado su consentimiento a pesar de que el país era oficialmente hostil a cualquier presencia de armas nucleares en su suelo.
En resumen: para Washington, la soberanía danesa no era un problema mientras Dinamarca formara parte de la alianza atlántica. El mensaje de Donald Trump hoy es que esta garantía ya no es suficiente. Esto significa que Estados Unidos ya no pretende construir su influencia sobre una red de alianzas, sino sobre un sistema de control directo. Aquí se está escribiendo una nueva doctrina.
Si Donald Trump cree que la red de alianzas no es suficiente, es obviamente porque no confía ni en la OTAN ni en la Unión Europea, que han sido hasta ahora los pilares de la influencia estadounidense en Europa. El nuevo Presidente considera que la OTAN es demasiado costosa y restrictiva. En su opinión, esta alianza obliga a Estados Unidos a intervenir en conflictos en los que no están implicados sus intereses directos y, por tanto, a proteger intereses que no son los suyos.
De ahí también su desconfianza hacia la Unión Europea, a la que ve como un competidor económico de Estados Unidos que puede adoptar legislaciones hostiles a las empresas estadounidenses y, en particular, a lo que para el presidente electo es la base del poder de su país: los gigantes digitales.
El nuevo imperialismo estadounidense
Todo esto se explica por la visión que Donald Trump tiene del crecimiento estadounidense. En un contexto de desaceleración mundial que refuerza la naturaleza de «juego de suma cero» de la economía global, el crecimiento estadounidense se logra necesariamente a expensas de los demás. Esto significa neutralizar a los competidores del país, pero también buscar el control directo y exclusivo de los recursos naturales y las vías de comunicación. Es en este contexto en el que Groenlandia y el Canal de Panamá están siendo equiparados por la nueva administración Trump.
Con el calentamiento global y el deshielo masivo de Groenlandia, este territorio se está convirtiendo en una reserva de minerales y materias primas, así como en una escala en el famoso «Paso del Noroeste» hacia Alaska, antaño fantaseado por los exploradores pero que ahora se está convirtiendo en una posibilidad real. El desprecio de los trumpistas por el medio ambiente ha convertido a Groenlandia en una presa natural. Para ellos, se está volviendo esencial controlar directamente este territorio sin pasar por una soberanía intermediaria, incluso una tan débil como la de Dinamarca.
Tanto más cuanto que uno de los puntos centrales de la competencia en este juego de suma cero es China. Al igual que Washington, Pekín intenta preservar su crecimiento creando redes de dependencias y haciéndose con recursos. En su rueda de prensa del 7 de enero, Donald Trump dejó claro que tanto en Panamá como en Nuuk, la capital de Groenlandia, se trataba de contrarrestar la influencia china. «Hay barcos chinos por todas partes, hay barcos rusos por todas partes», dijo refiriéndose a Groenlandia tras mencionar la presencia china en Panamá.
En 2018 y 2019, China intentó afianzarse en territorio danés con la puesta en marcha de proyectos mineros y de infraestructuras. El Gobierno local mostró un gran interés antes de que, bajo la presión de Copenhague, se suspendieran estos proyectos. Al final, el control indirecto de Washington funcionó. Pero para el Donald Trump de 2025, ya no es posible confiar en este tipo de método. El control debe ser directo, porque el reto no es sólo contrarrestar la influencia china, sino también explotar Groenlandia.
En la nueva doctrina de Donald Trump, cualquier forma de soberanía y autonomía por parte de sus aliados es una forma de hostilidad en la medida en que conlleva el riesgo de pérdidas económicas y políticas para Estados Unidos. En un mundo de crecimiento lento, esto es inaceptable para Washington.
Seamos claros: Estados Unidos no se está volviendo imperialista con Trump, pero este imperialismo está cambiando de naturaleza. Ya no deja espacio para la ilusión de soberanía; no se molesta con quid pro quos. Lo que busca la nueva administración es un vasallaje completo, en el que se dé cobijo a los intereses económicos de Estados Unidos. Es un imperialismo de depredación.
Tal evolución no es incompatible con el aislacionismo de Trump: Estados Unidos gestiona ahora directamente sus propios asuntos, lo que le lleva a reforzar su dominio directo sobre territorios que considera vitales integrándolos en sus fronteras. Groenlandia, por ejemplo, se considera vital, por lo que debería incorporarse a Estados Unidos para poder gestionarla directamente, sin tener que preocuparse de negociaciones con Copenhague ni de contrapartidas por proteger a Dinamarca, lo que le obligaría a librar conflictos lejos de sus bases.
Este nuevo imperialismo es consecuencia directa del imperialismo que lo impulsa en Washington, empezando por los grupos tecnológicos, en particular el de Elon Musk. La lógica de estos grupos es tal que algunos autores se refieren a ellos como «tecnofeudalismo». Su modelo de negocio se basa en la dependencia de los usuarios de sus herramientas. Es, en cierto modo, este tipo de dependencia el que Donald Trump intenta reproducir en términos geopolíticos: hacer que los aliados dependan de los intereses estadounidenses y, para reforzar esta dependencia, realizar «adquisiciones» cuando sea necesario.
Guerra de anexión y lógica colonial
Las consecuencias de tal doctrina son considerables. En primer lugar, porque restablece la guerra de conquista como forma de acción posible. Desde la última guerra mundial, este tipo de guerra se ha considerado imposible y ha ido acompañada de un rechazo a cuestionar las fronteras, salvo en caso de ruptura interna de los países (URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia). Esto es lo que se consideró inaceptable por la anexión de Crimea por Rusia en 2014 y por la actual guerra en Ucrania, en particular por parte de Estados Unidos y sus aliados.
Pero si Estados Unidos es capaz incluso de plantearse lanzar el ejército para conquistar un territorio de ultramar de la Unión Europea o recuperar un territorio como el Canal de Panamá que ha sido objeto de un acuerdo de restitución, ¿cómo culpar entonces a una posible invasión china de Taiwán o a la toma de poder de cualquier otra potencia para conquistar un territorio que considere útil para ella?
Esto no quiere decir que el anterior régimen del imperialismo estadounidense careciera de conflictos armados. Pero aquí, de nuevo, estamos llevando las cosas a un nivel superior con conflictos anexionistas que, potencialmente, ya no perdonan a nadie y podrían generalizarse. ¿Quién puede decir que, mañana, las Antillas francesas u holandesas no serán blanco del deseo de Washington de controlar la cuenca del Caribe, mientras que Donald Trump quiere rebautizar el Golfo de México como «Golfo de América» ?
La segunda consecuencia de esta nueva doctrina es la reactivación de la lógica colonial. Desde este punto de vista, Groenlandia no es un territorio cualquiera. Fue colonizada por Dinamarca en el siglo XVIII. La cultura de sus habitantes, los inuit, se consideró durante mucho tiempo un obstáculo para la «modernización» del territorio, que fue sometido a una política de «danización » durante el siglo XX. En los años 50 se registraron casos de secuestro de niños groenlandeses, mientras que los habitantes que vivían cerca de la base militar estadounidense de Thule fueron deportados en un radio de 100 kilómetros.
Desde los años setenta, y más aún desde finales de los 2000, los groenlandeses, que ahora son 57.000, han ganado cada vez más autonomía y reconocimiento para su lengua y su cultura. Desde 2009, Copenhague reconoce el derecho del territorio a la autodeterminación, pero confía en sus transferencias al territorio, que representan una cuarta parte de su PIB, para disuadir a los groenlandeses de cortar por lo sano. Es un círculo vicioso: el territorio ha organizado su economía en torno a estas transferencias danesas y difícilmente puede construir un modelo alternativo.
En 2024, el actual jefe del Gobierno de Groenlandia, Múte Egede, anuncia que quiere avanzar hacia la independencia. Tras proclamar a Donald Trump que «no estamos en venta», el 3 de enero anunció que en abril de 2025 se celebraría un referéndum sobre la independencia. Pero la pregunta planteada a los groenlandeses se hará en un contexto muy complejo.
Regímenes "devotos"
En un momento en que Copenhague ha anunciado que va a aumentar en más de 1.300 millones de euros sus gastos de defensa en el territorio y el país está amenazado de ocupación por Estados Unidos, ¿qué peso tendrá el deseo de independencia de los groenlandeses? Y esto es lo llamativo de las actuaciones de la nueva administración de Washington: los intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos priman sobre la voluntad de los habitantes de los territorios codiciados. Sea cual sea el resultado del enfrentamiento entre Dinamarca y Estados Unidos, los perdedores serán sin duda los propios groenlandeses. No nos equivoquemos: la lógica a la que están sometidos los habitantes de la isla es una lógica colonial a la vieja usanza.
El último punto que plantea esta nueva doctrina imperialista estadounidense es el destino de los países «aliados». Canadá, que se encuentra en las inmediaciones de Estados Unidos y que Donald Trump también quiere anexionar, es un caso especial. Para Europa, el plan no puede ser otro que construir una economía dependiente de la de Estados Unidos, suministrando productos baratos a Estados Unidos y comprando exclusivamente productos estadounidenses a precios elevados. Esto coincide con la obsesión de Donald Trump por los superávits comerciales.
Para lograr sus objetivos, Washington contará con dos palancas. En primer lugar, los aranceles, que le permitirán amenazar a la UE e imponer sus condiciones para mantener aranceles bajos a los productos europeos. Esto implicará sin duda presionar para dar vía libre a los gigantes tecnológicos. Y le permitirá hacer que las empresas y economías europeas dependan en gran medida de las tecnologías estadounidenses y reforzar su dominio. La segunda ambición es establecer regímenes «devotos» basados en la extrema derecha y, tal vez como en Austria, en una derecha «atlantista» desorientada. En este sentido, las actividades de Elon Musk en Alemania son un anticipo de esta evolución.
Nadie sabe lo que hará realmente Donald Trump. Pero estos anuncios confirman que el marco intelectual, económico y político de la nueva administración es totalmente diferente al de 2017. La evolución del capitalismo mundial ha alterado profundamente la naturaleza del imperialismo estadounidense. Ahora será como el trumpismo: un peligroso paso atrás hacia el caos, la guerra y el colonialismo.
Mediapart, 08/01/25
