EEUU: De un océano a otro, la solidaridad con Palestina se extiende por las universidades

Columbia, Michigan, Yale...

Daniel Lazare

Daniel Lazare Escritor y periodista, estudio en las Universidades de Wisconsin y Columbia. Autor de The Frozen Republic (Harcourt Brace, 1996); The Velvet Coup (Verso, 2001), America's Undeclared War (Harcourt, 2001).

Décadas después de que los estudiantes se apoderaran de la Universidad de Columbia en el apogeo de la guerra de Vietnam, su campus se está convirtiendo en un nuevo campo de batalla de la guerra de destrucción de Israel contra Gaza.

La acción comenzó la semana pasada, cuando una ciudad de tiendas de campaña antisionista brotó en el South Field de Columbia, una extensión cubierta de hierba entre la biblioteca de la universidad y las principales oficinas administrativas. Los estudiantes coreaban y charlaban pacíficamente en medio de pancartas que designaban el campus como una "zona liberada" y un "campamento solidario con Gaza".

Al mismo tiempo, la presidenta de Columbia, Nemat "Minouche" Shafik, estaba testificando en una audiencia del Congreso en Washington. La ex vicegobernadora del Banco de Inglaterra se retorcía nerviosa en su asiento, porque una sucesión de republicanos de derecha denunciaba un volcán de antisemitismo que supuestamente había entrado en erupción en los campus universitarios de EEUU y exigia saber qué se iba a hacer al respecto. El cuestionamiento de Lisa McClain, una archiconservadora de las afueras rurales del norte de Detroit, fue típico:

"¿Cuál es tu definición de antisemitismo?" comenzó McClain.

"Para mí, personalmente, cualquier discriminación contra las personas por su fe judía es antisemitismo", respondió Shafik.

Señalando que Shafik había establecido un grupo de trabajo universitario para investigar el antisemitismo, McClain preguntó si los miembros estaban de acuerdo con su definición.

"Estoy bastante segura de que compartirían esa misma definición", dijo, con una mirada cada vez más incómoda. La republicana de Michigan entró a matar:

-McClain: ¿Están las turbas gritando: "Desde el río hasta el mar, Palestina será libre" o "¿Viva la intifada?" ¿Son esos comentarios antisemitas?

-Shafik: Cuando escucho esos términos, los encuentro muy molestos...

-McClain: Esa es una gran respuesta a una pregunta que no hice, así que déjeme repetir... ¿Esas declaraciones son antisemitas, sí o no? No es cómo las sienta, es...

-Shafik: Las escucho como tales, algunas personas no...

-McClain: ¿Fue así? ¿Fue así?

-Shafik: Hemos enviado un mensaje claro a nuestra comunidad...

-McClain: No estoy preguntando por el mensaje. [¿Eso] cae bajo la definición de comportamiento antisemita, sí o no? ¿Por qué es tan difícil?

-Shafik: Porque es un - es un - es un tema difícil, porque algunas personas lo definen como antisemita, otras no.

Después de más excusas y vueltas, Shafik finalmente se rindió. Esas consignas, admitió, estaban más allá de lo permisivo. "Así que sí", dijo McClain, "está de acuerdo en que esos son comportamientos antisemitas y que ese comportamiento antisemita debería acarrear algunas consecuencias. Estamos de acuerdo, ¿verdad? "Sí", respondió Shafik.¹

Shafik había recibido sus instrucciones. Al regresar a Nueva York, llamó a la policía menos de 24 horas después y les pidió que despejaran el campus. Más de 100 estudiantes fueron arrestados acusados de allanamiento y golpeados, además de suspendidos académicamente. Joe Biden, entre otros, emitió una declaración de apoyo:

"La antigua historia de la persecución contra los judíos en la Hagada [Pascua] también nos recuerda que debemos hablar en contra del alarmante aumento del antisemitismo, en nuestras escuelas, comunidades y en internet. El silencio es complicidad. Incluso en los últimos días, hemos visto acoso y llamamientos a la violencia contra los judíos. Este flagrante antisemitismo es censurable y peligroso, y no tiene absolutamente ninguna cabida en los campus universitarios, ni en ningún otro lugar de nuestro país".²

La falsa equivalencia de Biden entre las protestas propalestinas y el antisemitismo fue una señal de que esta por venir más represión.

Continuación

Pero algo gracioso sucedió de camino al estado policial. A las pocas horas de los arrestos del 18 de abril, comenzaron a volver a surgir nuevas tiendas de campaña. En la mañana del lunes 22 de abril, el campamento era más grande que nunca, ya que unos 300 o 400 estudiantes se paseaban por él o gritaban y aplaudían en una animada concentración a unas pocas docenas de metros de distancia.

"Minouche Shafik, ¿qué dices? ¿Cuántas botas has lamido hoy?" O: "Minouche Shafik, abre los ojos, te acusamos de genocidio".

Así que tome nota "uno por desafío" frente a la represión del gobierno. Al menos temporalmente, los manifestantes habían logrado ver el envite del farol de Shafik, y por lo tanto del Congreso. No levantaron carteles amenazantes, no se involucraron en ningún tipo de incitación racial o religiosa, no hicieron ningún esfuerzo por interferir con el funcionamiento de la universidad e incluso pusieron un aviso de "no basura" a la entrada del campamento. Estaban muy lejos de 1968, cuando los estudiantes ocuparon edificios y una foto de un estudiante radical con bigote fumando un puro detrás del escritorio del presidente de la universidad adquirió rápidamente un estatus icónico.³ De hecho, fue más como a mediados de la década de 1980, cuando los activistas erigieron un barrio de chabolas simbólico en solidaridad con las protestas contra el apartheid en Sudáfrica, no solo en Columbia, sino también en muchas otras universidades.

Así que los ocupantes de las tiendas de campaña no fueron más perturbadores que los manifestantes anteriores y probablemente mucho menos. El lunes por la noche, la primera noche de la Pascua judia, incluso celebraron un Seder completo con matzo y libros de oraciones. ¿Qué motivo podía tener Shafik para llamar a la policía por segunda vez, aparte del hecho de que los manifestantes estaban ocupando un trozo de hierba que en un buen día de primavera generalmente está lleno de jóvenes leyendo, lanzando discos volantes o simplemente pasando el rato?

La respuesta, por supuesto, es Palestina. A pesar de todo su conservadurismo, Washington a mediados de la década de 1980 había adoptado una política de "compromiso constructivo" con la coalición de fuerzas contra el apartheid en Sudáfrica. Con Mijaíl Gorbachov pidiendo la "reconciliación nacional" en Angola y el poder soviético desvaneciendo rápidamente, Washington sintió que los acontecimientos en África iban por buen camino. En consecuencia, los barrios de chabolas de los campus no solo eran permisibles, sino que incluso se alentaban. Más anticomunista que racista, Ronald Reagan dejó muy claro que no le importaba qué tipo de gobierno se hiciera cargo en Sudáfrica, siempre y cuando fuera pro-EEUU, pro-libre mercado y debidamente respetuoso con el privilegio burgués, que es exactamente lo que resultó ser el gobierno sudafricano posterior al apartheid.⁴

Pero Palestina es diferente. En lugar de prepararse para la caída del sionismo, la administración Biden está respaldando a Israel hasta el final, proporcionándole miles de millones de dólares en forma de bombas de búnker y otros tipos de ayuda militar. Con el control de los recursos energéticos del Golfo Persico como la máxima prioridad desde la década de 1980, Washington está decidido a estar al lado de un aliado militar que considera nada menos que irremplazable. Por lo tanto, la declaración de Biden del 21 de abril incluyó una postura no menos amenazante que cualquier cosa defendida por los republicanos. Además de denunciar una "alarmante oleada de antisemitismo", un aumento del que hasta la fecha hay poca evidencia empírica, se comprometió a "implementar agresivamente la primera estrategia nacional para contrarrestar el antisemitismo, poniendo toda la fuerza del gobierno federal detrás de la protección de la comunidad judía".

¿Qué tiene de malo contrarrestar el antisemitismo? Nada, por supuesto, excepto que la estrategia nacional de Biden adopta un concepto altamente distorsionado, ideado por un grupo con sede en Berlín y respaldado por Israel conocido como la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, que, entre otras cosas, define el antisemitismo como "negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación: por ejemplo, afirmando que la existencia de un estado de Israel es un proyecto racista".⁵

Esto significa que está prohibido cualquier argumento de que el sionismo se basa en la discriminación racial, étnica o religiosa contra la población nativa no judía. La verdad no es una defensa. No importa que el sionismo haya estado saturado de antiarabismo a lo largo de su historia. Cualquiera que se atreva a decirlo es ipso facto un antisemita.

Al mismo tiempo, las declaraciones equivalentes de los sionistas están bien. El ministro de defensa israelí, Yoav Gallant, es libre de referirse a los palestinos como "animales humanos", mientras que Ariel Kallner, miembro de la Knesset del partido Likud del primer ministro Benjamin Netanyahu, puede declarar abiertamente que la operación militar en Gaza tiene "un objetivo: ¡nakba! Una nakba que eclipsará a la nakba de 1948". ⁶ Mientras que los antisionistas son condenados por pedir una Palestina liberada "del río al mar", nadie se opone cuando el Likud dice que "entre el mar y el Jordán solo habrá soberanía israelí" (para citar su plataforma fundacional de 1977). Lo mismo ocurre con Netanyahu. Cuando reiteró en enero que "Israel necesita control de seguridad sobre todo el territorio al oeste del río Jordán", nadie en Washington planteó la más mínima objeción.⁷ Una ley para mí, otra para ti.

Por lo tanto, la protesta de las tiendas de campaña de Columbia está en consonancia con una tradición clásica de desobediencia civil que desafía a los que están en el poder a hacer cumplir políticas que obviamente no son solo ilógicas, sino injustas.

No sin problemas

Esto no quiere decir que las protestas de Columbia hayan estado libres de problemas. Por el contrario, las protestas durante el fin de semana se vieron empañadas por un pequeño número de arrebatos antisemitas o pro-Hamas: manifestantes que gritaban a los estudiantes judíos: "Vuelve a Polonia", por ejemplo, otros que llaman a Hamas a "quemar Tel Aviv hasta el suelo" o a un par de jóvenes, caras tapadas por keffiyehs, gritando que el 7 de octubre "no ocurrirá una vez más, ni cinco, ni diez, ni 100, ni 1.000, ¡sino 10.000 veces!" ⁸

Pero tales expresiones parecían aisladas y raras, mientras que la última ronda de protestas ha sido escrupulosamente antirracista. Las declaraciones a favor de Hamas están ausentes. En cambio, los visitantes del campamento son recibidos con una pancarta que declara: "Bienvenido a la universidad popular para Palestina". Mientras tanto, "la resistencia no es terrorismo", afirma un cartel izado por miembros del Partido por el Socialismo y la Liberación en un mitin en la acera fuera de las puertas cerradas del campus. Los miembros de una organización trotskista conocida como el Grupo Internacionalista sostenía otro cartel que decía: "¡Los estudiantes de CUNY [Universidad de la Ciudad de Nueva York] exige la liberación de los manifestantes arrestados, retirada de todos los cargos!"

Guerra civil

Para el lunes, según nada menos que una autoridad como la derechista Liga Anti-difamación, el movimiento se estaba extendiendo rápidamente, con campamentos levantándose en el MIT, la Universidad de Michigan, Stanford y otras nueve o 10 universidades en todo los Estados Unidos.⁹ La policía arrestó a 45 estudiantes en Yale por allanamiento y a más de 150 en la Universidad de Nueva York, a 30 minutos en metro al sur de Columbia. La revuelta también se estaba extendiendo dentro de Columbia, mientras el senado de la facultad se preparaba para censurar a Shafik por violar "los requisitos fundamentales de la libertad académica" y lanzar un "asalto sin precedentes a los derechos de los estudiantes". Cincuenta profesores de derecho firmaron una carta de protesta y varias instituciones afiliadas emitieron condenas, mientras que la Asociación Americana de Profesores Universitarios, el sindicato de la facultad, también lo hizo.

Los miembros de la facultad estaban particularmente consternados de que Shafik hubiera revelado información sobre las investigaciones, que suele, ser confidenciales, durante su testimonio. Un miembro de la facultad bajo investigación por supuestamente hacer comentarios antisemitas es el profesor adjunto de ciencias políticas Albert Bininachvili, quien le dijo a The New York Times que las acusaciones eran "completamente infundadas, absurdas, absurdas, ridículas". Añadió:

"Soy un judío devoto, y vengo de una familia judía practicante, y tengo seis miembros de mi familia que perecieron en el holocausto. Incluso hoy, mientras estamos hablando, varios miembros de mi familia extendida viven en Israel y sirven en las FDI".¹⁰

Gracias a la creciente indignación, Shafik parecía estar patinando sobre un hielo cada vez más delgado.

Pero, mientras la ola de protesta cobra fuerza, la contraofensiva también lo hace. Robert Kraft, un graduado de Columbia que es dueño del equipo de fútbol de los New England Patriots, anunció que no donaría a su alma mater hasta que terminaran las protestas. Como las universidades de élite de EEUU dependen en gran medida de las contribuciones multimillonarias, tales amenazas son suficientes para ponerlas de rodillas.

Después de obtener las dimisiones de los presidentes de Harvard y la Universidad de Pensilvania el invierno pasado, los republicanos del Congreso también comenzaron a buscar otro cuero cabelludo. Encabezada por Elise Stefanik, una republicana del norte del estado de Nueva York que se dice que está en la lista corta de Trump de posibles vicepresidentes, le enviaron a Shafik una carta afirmando que la "anarquía" se estaba imponiendo en el campus de Columbia. "Como líder de esa institución", afirmaba, "uno de sus principales objetivos, moralmente y bajo la ley, es garantizar que los estudiantes tengan un entorno de aprendizaje seguro. Se miré como se mire, ha incumplido esta obligación".

Shafik es, por lo tanto, la última presidenta de universidad cuya cabeza está en el patíbulo. La guerra civil en Estados Unidos se hace más caliente cada día.

1. www.youtube.com/watch? v=CrliLdG-Eu8. ↩︎

2. www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/04/21/statement-from-president-joe-biden-on-passover. ↩︎

3. www.icp.org/browse/archive/objects/student-activist-david-shapiro-sitting-behind-university-president-kirks-desk. ↩︎

4. BL Martin, ‘American policy towards southern Africa in the 1980s’ Journal of Modern African Studies No27 (1989). ↩︎

5. www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/05/U.S.-National-Strategy-to-Counter-Antisemitism.pdf; y holocaustremembrance.com/resources/working-definition-antisemitism. ↩︎

6. jordantimes.com/opinion/ramzy-baroud/'human-animals'-sordid-language-behind-israels-genocide-gaza. ↩︎

7. www.jewishvirtuallibrary.org/original-party-platform-of-the-likud-party; y www.aljazeera.com/news/2024/1/18/israels-netanyahu-reiterates-rejection-of-palestinian-state-after-gaza-war.↩︎

8. twitter.com/Davidlederer6/status/1781948249214996901; y twitter.com/EFischberger/status/178187784897991134. ↩︎

9. www.adl.org/resources/blog/campus-antisemitism-surges-amid-encampments-and-related-protests-columbia-and-other. ↩︎

10. www.nytimes.com/2024/04/22/us/politics/columbia-nemat-shafik-censure.html. ↩︎

https://weeklyworker.co.uk/worker/1488/columbia-michigan-yale/

Cuando se autodestruyen los presidentes de las universidades norteamericanas

Robert Kuttner

Robert Kuttner Cofundador y codirector de la revista The American Prospect, es profesor de la Heller School de la Universidad Brandeis. Columnista de The Huffington Post, The Boston Globe y la edición internacional del New York Times, su último libro es “Going Big: FDR's Legacy, Biden's New Deal, and the Struggle to Save Democracy” (New Press, 2022).

En diciembre pasado, los presidentes de las universidades de Pensilvania y Harvard no se rebajaron lo bastante en su intento de apaciguar a los inquisidores republicanos que afirmaban que no se mostraban suficientemente sensibles a los episodios de antisemitismo. Así que, con el burdo impulso de grandes donantes del bando de "Israel, con razón o sin ella", Liz Magill y Claudine Gay se vieron expulsadas de sus puestos por los administradores, presas del pánico.

En la última ronda de este autodesprecio, hay otros presidentes de universidades que esperan rebasar al grupo anterior y superarse unos a otros en el sacrificio de las libertades civiles. Esto nunca acaba bien.

En la audiencia de la semana pasada ante el mismo subcomité de Educación de la Cámara de Representantes que destruyó a Magill y Gay, la atribulada presidenta de Columbia, Nemat "Minouche" Shafik, nacida en Egipto, llevó consigo a sus tres colegas judíos de alto rango para ese festival de humillación. En un momento dado, el representante Rick Allen, republicano de Georgia, le preguntó a Shafik si conocía el capítulo 12, versículo del Génesis. Y no lo conocía.

Allen se lo explicó: "Fue el pacto que Dios cerró con Abraham, y ese pacto fue bien claro: 'Si bendices a Israel, te bendeciré; si maldices a Israel, te maldeciré'", dijo. "¿Quiere usted que la Universidad de Columbia quede maldecida por Dios?", le inquirió Allen.

Shafik respondió mansamente: "Desde luego que no". ¿En serio? La respuesta correcta habría sido: "Señoría, podemos debatir sobre el difícil equilibrio entre opiniones impopulares, incluso escandalosas, y libertades civiles. Pero no estoy aquí para que se me interrogue sobre la Biblia".

En algún lugar debe haber alguna presidenta de universidad con coraje, pero no se encontraba en esa sala de audiencias. Como era de esperar, el domingo la congresista Elise Stefanik (republicana de Nueva York), que inició las inquisiciones a los presidentes de universidad, pidió la dimisión de Shafik, en favor de alguien "que proteja a los estudiantes judíos y haga cumplir las medidas políticas universitarias". Dios nos libre de estos amigos de los judíos.

En Boston, los estudiantes del MIT, de Emerson y Tufts han montado campamentos en solidaridad con los estudiantes de Columbia. En Yale, donde un estudiante judío resultó herido por un manifestante, la policía ha realizado detenciones en un campamento propalestino. En lugar de debatir la política israelí-palestina o la compleja dinámica del antisemitismo, el problema es la negación de las libertades civiles.

Mientras tanto, en Columbia, donde Shafik invitó a la policía a entrar en el campus la semana pasada para desalojar un campamento de manifestantes propalestinos, la universidad suspendió a más de un centenar de estudiantes de Columbia y Barnard que apoyaban a los manifestantes que no eran no estudiantes. Y a primera hora de la mañana del lunes, tratando de contener los daños, Shafik suspendió todas las clases presenciales en favor de las virtuales.

Esto no va a hacer más que ir a más y provocará más desobediencia civil, una mayor denegación humillante de la libertad de expresión y una mayor pérdida de confianza en Shafik por todas las partes. Y hay que contar con los oportunistas que pescan en aguas turbulentas.

El rabino Elie Buechler, rabino de Columbia, envió un mensaje a trescientos estudiantes judíos sugiriéndoles que abandonaran el campus por su propia seguridad y no volvieran. La organización Hillel de Columbia y Barnard rechazó ese consejo en un mensaje difundido en X.

Y el representante Jared Moskowitz (demócrata por Florida) anunció el domingo que apoyaría a los estudiantes judíos. "Iré a la Universidad de Columbia a acompañar a los estudiantes judíos. Si la Universidad no los protege, ¡el Congreso lo hará!", es lo que Moskowitz publicó en X. Irá acompañado de los representantes Josh Gottheimer (demócrata por Nueva Jersey) y Dan Goldman (demócrata por Nueva York).

Una valerosa excepción ha sido el representante Jamaal Bowman (demócrata por Nueva York), que se unió a seis profesores de Columbia en una conferencia de prensa virtual el viernes. "Estoy muy preocupado por algunas de las acciones de Columbia", dijo Bowman. "Parecen plegarse a la presión de un Congreso de derechas que instrumentaliza los acontecimientos de Oriente Próximo como medio para suprimir las libertades fundamentales de expresión". Bowman es doblemente valiente porque se encuentra en una pugna en las primarias contra el ejecutivo del condado de Westchester, George Latimer, respaldado por el AIPAC [principal grupo de presión de proisraelí].

Es cierto que algunos de los incidentes sucedidos en Columbia y en otros lugares han ido mucho más allá del discurso y han llegado a amenazas explícitas contra estudiantes judíos, e incluso a casos aislados de daños físicos. En estas circunstancias es difícil encontrar el equilibrio adecuado entre defender la libertad de expresión en el campus y no tolerar la intimidación. Pero la línea ultra dura de Shafik no constituye un equilibrio adecuado.

Mientras tanto, en la USC [Universidad del Sur de California], la presidenta de la universidad, Carol Folt, ha superado incluso a Shafik, de Columbia, sacrificando la libertad civil al apaciguamiento. Folt, cuyo salario se cifra en 3,9 millones de dólares, canceló en primer lugar el habitual discurso de graduación de la mejor estudiante, Asna Tabassum, a raíz de las quejas de grupos proisraelíes. La universidad alegó cobardemente "motivos de seguridad".

A continuación, Folt, presa del pánico, canceló otros actos de graduación, como la entrega de títulos honoríficos y los discursos del director de cine Jon Chu y de la gran tenista Billie Jean King, entre otros.

Los estudiantes y profesores de la USC deberían emular a la gran contralto afroamericana Marian Anderson, que ofreció en 1939 un recital gratuito en el Lincoln Memorial después de que se le prohibiera la entrada al racista Constitution Hall de las DAR [Hijas de la Revolución Americana]. Deberían celebrar su propio contraevento fuera del recinto, invitando a todos los oradores desinvitados. Las invitaciones rescindidas podrían tomarse como motivo de justo orgullo.

No hace falta tener una bola de cristal para discernir que pronto se recrudecerán los acontecimientos en estos campus, que estos presidentes sin agallas no complacerán a nadie y que probablemente perderán sus puestos de trabajo, dejando a su paso un enconado lío electoral que la derecha republicana y Bibi Netanyahu seguirán avivando y explotando.

Feliz Pascua judía a todos.

The American Prospect, 22 de abril de 2024

De costa a costa, los estudiantes estadounidenses se rebelan y la policía militarizada aplica mano dura

Luca Celada

Luca Celada Periodista italiano radicado en Los Ángeles, autor de “Autunno americano” (2020), escribe habitualmente sobre los Estados Unidos en el diario il manifesto.

El miércoles por la noche, cuando se cumplían 200 días del inicio de la guerra [en Gaza], la situación en el frente interno estadounidense era de los más elocuente. Mientras se contaban los votos del nuevo paquete de financiación militar [destinado a Israel] en el Senado, se producían decenas de nuevas detenciones en la concentración de la Grand Army Plaza de Brooklyn, donde 3.000 judíos (entre ellos Nan Goldin y Naomi Klein) participaban en una sentada cerca de la residencia del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (el cargo institucional más alto ocupado por un político judío), que en ese momento supervisaba la aprobación del proyecto de ley.

Las imágenes de las noticias, una al lado de la otra, ofrecían una instantánea de unos Estados Unidos divididos, plenamente implicados ahora en las consecuencias de la política de apoyo a la continua e interminable matanza en Gaza, dirigida por un presidente que sigue pidiendo moderación (en este momento en relación con la ofensiva de Rafah) mientras le envía a Netanyahu nuevas remesas de bombas.

La misma esquizofrenia puede observarse en la cuestión del antisemitismo, que inevitablemente ha pasado a ocupar todo el centro de atención cuando se habla de las crecientes protestas universitarias. Desde su epicentro en la Costa Este -donde se han producido cientos de detenciones en Columbia, Yale y New York University (NYU)- las ocupaciones y protestas se han extendido desde Minnesota, Tennessee y California hasta prácticamente todos los estados. Su represión con mano de hierro está haciendo retroceder en el tiempo al país, lo que recuerda otras grandes protestas históricas y el papel que desempeñaron en momentos de profunda inestabilidad social, así como de progreso.

Las intervenciones policiales y la tolerancia cero se vienen justificando por la necesidad de garantizar la seguridad de los estudiantes, aun a costa de restringir su libertad de expresión, mientras que el supuesto «peligro» para los estudiantes judíos se amplía a un «malestar» genérico que puede aplicarse a cualquier expresión de solidaridad con Palestina.

Sin embargo, esta idea queda desmentida por el carácter pacífico de las ocupaciones. Esta semana, el Séder de Pésaj [la cena de la Pascua judía] se ha convertido en el principal instrumento de protesta, en el que la narración de la comida de liberación de Pésaj se vuelca hacia la solidaridad palestina (subrayando que la libertad de un pueblo no puede depender de la opresión de otro).

En estos días, esos rituales se han celebrado en casi todas partes dentro del movimiento, que desde el principio ha estado liderado por un fuerte elemento juvenil judío (como hemos visto en el circuito IfNotNow, que celebró un taller antirracista judío en Roma el 28 de marzo).

La imagen de estos rituales pacíficos choca fuertemente con la de «burbujas proterroristas» presentada por la derecha, que pide una militarización total, e incluso por parte de la Casa Blanca, que ha dicho que «los llamamientos a la violencia y a la intimidación física contra los estudiantes judíos y la comunidad judía» son inaceptables. Sin embargo, a pesar de las tensiones y de los escasos lemas con tintes antisemitas, no se han registrado agresiones en los cientos de ciudades donde han tenido lugar las protestas. Hasta la fecha, los incidentes de violencia avalados por pruebas son aquellos en los que las víctimas eran palestinas: los tres estudiantes asesinados a tiros en Vermont en enero y el niño de seis años apuñalado hasta matarlo en Illinois en octubre.

Una delegación de estudiantes de la Universidad de Columbia y de su campus hermano del Barnard College, que el miércoles se vieron amenazados con la intervención de la Guardia Nacional antes de que la administración universitaria diese un paso atrás y ampliara las negociaciones hasta el viernes, habló con la prensa antes del Seder: «El “Campamento de Solidaridad con Gaza” es un reflejo de la tradición judía de unión y liberación», declaró Sarah Borus, una de las estudiantes detenidas y suspendidas esta semana en el campus de Columbia. «Nunca me he sentido más orgullosa de ser judía que cuando me detuvieron y me sacaron del campus» junto con otros 107 estudiantes, entre ellos 15 judíos. “La equiparación de protesta y antisemitismo es una distracción de la matanza en Gaza”, añadió el día en que se descubrieron fosas comunes en Jan Yunis y nuevos ataques aéreos israelíes se cobraron la vida de víctimas civiles desarmadas.

La confusión manipulatoria de las protestas pacifistas con el antisemitismo es también antihistórica, si nos fijamos en el papel de los activistas judíos en coaliciones progresistas como la coalición por los derechos civiles de la comunidad afroamericana. El movimiento actual pretende reforzar esos lazos históricos. El martes, durante las primarias de Pensilvania, los activistas de IfNotNow colaboraron en la victoria de Summer Lee, una congresista negra y propalestina que se enfrentaba al desafío de un oponente financiado por los grupos de presión proisraelíes.

Mariann Hirsch, catedrática de Estudios sobre el Holocausto e hija de supervivientes de la Shoah, fue una de las firmantes, junto con muchos de sus colegas, de una carta de la Asociación de Profesores Universitarios de Barnard y Columbia en la que se condenaba «en los términos más enérgicos posibles la suspensión por parte de la Administración de los estudiantes que participaban en protestas pacíficas y su detención por el Departamento de Policía de Nueva York» y se exigía que «las suspensiones y acusaciones se desestimen inmediatamente y se borren de los expedientes de los estudiantes, así como que se les restituyan inmediatamente todos sus derechos y privilegios». Estas medidas tomadas contra los estudiantes, argumentan, «violan la letra y el espíritu de los Estatutos de la Universidad, el gobierno compartido, los derechos de los estudiantes y la obligación absoluta de la Universidad de defender la libertad de expresión de los estudiantes y garantizar su seguridad».

Muchos profesores aliados a las protestas han sido detenidos en los últimos días junto a los estudiantes; algunos han sido despedidos por administradores que habían sido amenazados a su vez con audiencias ante el Comité contra el Antisemitismo que pondrían fin a sus carreras. Todo ello se traduce en una atmósfera que recuerda al macartismo, con llamamientos a la autodenuncia y acusaciones de ser «compañeros de viaje» lanzadas contra supuestos simpatizantes de Hamás, al igual que se hizo contra quienes tenían simpatías comunistas hace 70 años.

Por encima de todo, las protestas en las universidades contra una sangrienta guerra colonial están obligando al país, una vez más, a enfrentarse cara a cara con su pasado. La represión de la libertad de expresión recuerda al movimiento por la libertad de expresión que surgió en Berkeley en 1964, con enfrentamientos con la policía y la ocupación del edificio presidencial, el mismo Sproul Hall rodeado hoy por el pacífico campamento de solidaridad Free Palestine. En el 68, ese movimiento se había ampliado a la lucha por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam y se había extendido a todas las universidades de los Estados Unidos, y en Columbia se producirían algunos de los enfrentamientos más encarnizados con las autoridades. En abril de ese año, la policía realizó más de mil detenciones en el campus.

Al mismo tiempo, en California, la represión del movimiento fue lo que levantó la carrera de un joven gobernador llamado Reagan, y los disturbios en la Convención Demócrata de Chicago contribuyeron a la campaña de ley y orden de Nixon y a su victoria en las urnas. En una sorprendente coincidencia, el partido de Biden volverá a reunirse en Chicago este año para intentar unificar a una base que está igual de dividida.
Para los manifestantes, la lección que hay que aprender del pasado no debería ser «no pasarse con el pacifismo», como algunos han sugerido. Por el contrario, debería consistir en tomar nota de la madurez cívica y política que se desarrollaría a partir de aquellos acontecimientos. Por ejemplo, en los años 80, el movimiento estudiantil se aglutinó en torno a la exigencia de retirar el apoyo al régimen sudafricano del apartheid. Tras años de lucha, 155 universidades acabaron sumándose a la iniciativa.

Ese es también el objetivo de este movimiento, con el telón de fondo de unas elecciones presidenciales extraordinariamente inciertas y desalentadoras, y de una aceleración reaccionaria mundial.

il manifesto global, 26 de abril de 2024

Tormenta sobre Columbia. Entrevista con Nadia Abu El-Haj

Nadia Abu El-Haj

Nadia Abu El-Haj Catedrática Ann Olin Whitney de Antropología en el Barnard College y la Universidad de Columbia, y codirectora del Centro de Estudios Palestinos de Columbia. Es autora de “Facts on the Ground: Archaeological Practice and Territorial Self-Fashioning in Israeli Society”; “The Genealogical Science: The Search for Jewish Origins and the Politics of Epistemology”; y, más recientemente, “Combat Trauma: Imaginaries of War and Citizenship in post-9/11 America”.

El 24 de diciembre de 2023, el New York Review of Books Online publicó un ensayo de Nadia Abu El-Haj acerca de la represión del discurso propalestino en la Universidad de Columbia y el Barnard College, donde ostenta la cátedra Ann Whitney Olin en el departamento de Antropología y codirige el Centro de Estudios Palestinos. «Desde el comienzo de la última guerra entre Israel y Palestina», escribió, «se ha convertido en algo de rigor que las universidades censuren los discursos que critican el sionismo y el Estado israelí, especialmente cuando se trata de grupos de estudiantes». Al apelar a interpretaciones «extraordinariamente amplias» de palabras como «seguridad», «protección» e «intimidación», argumentaba, Columbia y otras universidades estaban «eludiendo los principios de la Primera Enmienda de la universidad, sus compromisos fundacionales con la libertad de expresión».

Ese ensayo fue resultado de la decisión de Columbia en noviembre de suspender a dos grupos estudiantiles, Estudiantes por la Justicia en Palestina (SJP) y Voz Judía por la Paz (JVP). Ahora, la táctica que analizó Abu El-Haj ha vuelto al centro de la vida pública. En la mañana del miércoles 17 de abril, un grupo de estudiantes universitarios de Columbia estableció una constelación de tiendas de campaña en uno de los jardines centrales del campus y decidió quedarse hasta que la universidad se desligara de  «las empresas e instituciones que se benefician del apartheid, el genocidio y la ocupación israelíes en Palestina». Ese mismo día, la presidenta de la universidad, Minouche Shafik, declaró ante el Congreso que no dudaba «en absoluto en aplicar» las políticas de Columbia, recientemente endurecidas, que regulan los actos, las manifestaciones y la expresión. A la tarde siguiente cumplió su palabra y llamó a la policía, que desalojó el campamento y detuvo a más de un centenar de estudiantes. En su carta a la policía de Nueva York utilizaba cuatro veces la palabra «seguridad».

Desde entonces, ha resurgido el campamento de Columbia, y con él por encima de cuarenta más en centros de todo el país. Estas protestas también han sido a menudo objeto de una dura represión policial; en la Universidad de Nueva York y en Emory se ha detenido a miembros del profesorado junto con sus alumnos. El viernes llamé [yo, Max Nelson, del NYRB] a Abu El-Haj para hablar de estos últimos acontecimientos. Conversamos acerca de los últimos diez días en Columbia, la erosión de la gobernanza del profesorado, la retórica de la seguridad y el futuro del movimiento estudiantil. Hemos editado nuestra conversación ha sido editada en beneficio de su extensión y claridad.

Max Nelson: ¿Cómo ha sido estar en el campus esta última semana?

Nadia Abu El-Haj: Ha sido duro. Los estudiantes levantaron el campamento durante la noche del miércoles de la semana pasada. Fue el mismo día en que la presidenta Shafik testificó ante el Congreso sobre la supuesta crisis de antisemitismo en el campus. Llegué temprano por la mañana, y la policía ya había empezado a proferir amenazas, primero de que desalojarían el campamento a las 11 de la mañana y luego de que entrarían a la 1:30 de la tarde. De manera que otros profesores y yo pasamos allí todo el día. Los estudiantes estaban muy tranquilos. Dieron charlas, escuchaban  música y dieron alguna que otra clase. Pero la amenaza de la intervención policial pesaba por encima de todo.
Me fui a casa a la una de la madrugada. Al día siguiente, a primera hora de la tarde, nos llegó un aviso de que iba a entrar la policía. Volví al campamento. En aquel momento no estaban solo los estudiantes dentro; debía de haber un millar de estudiantes rodeándoles. Yo estaba justo contra el seto que rodea el césped, y había seis filas de estudiantes detrás de mí. Era inquietante y daba miedo. Allí estaba la policía antidisturbios: entraron con sus cascos y porras.

Lo primero que hizo la policía fue rodear el campamento mirando hacia afuera. No me preocupaba que los estudiantes que estaban dentro del campamento hicieran algo, por así decirlo, para que les dieran una paliza. Estaban muy bien preparados. Se quedaron allí sentados. Sabían lo que iban a hacer. Pero los estudiantes que estaban alrededor del campamento no se habían preparado para esto, y estaban realmente disgustados. No todos estaban allí por sus políticas pro palestinas. Muchos estaban allí porque llamar a la policía al campus era algo desmesurado. No dejaba de pensar que si uno de los estudiantes que se encontraban fuera del campamento decidía atravesar el cordón policial, se desataría el infierno. Por suerte, no fue el caso. La única razón por la que ese día no se desató la violencia fue que los estudiantes mantuvieron la calma. Eran los únicos adultos del recinto, todos ellos.

Se trataba de teatro político dirigido al Congreso. La administración de Columbia había prometido mano dura y, al día siguiente de testificar, la presidenta Shafik llamó a la policía, por primera vez desde 1968. ¿Pero en qué planeta pensaban que traer a la policía antidisturbios iba a calmar el campus? No puedo dar fe de ello, pero alguien relacionado con las altas esferas de la administración me dijo que les sorprendió que el profesorado estuviera tan disgustado por la decisión de llamar a la policía. Pero esa decisión fue la gota que colmó el vaso: galvanizó al profesorado que, por lo demás, no sólo no estaba implicado en la política propalestina, sino que en algunos casos estaba en desacuerdo activo con los estudiantes. Bajo la bandera de la Asociación Norteamericana de Profesores Universitarios, tanto en Barnard como en Columbia, el profesorado ha organizado una manifestación y ha criticado a ambos presidentes.

Lejos de resolver el problema, una vez que la policía antidisturbios detuvo a los estudiantes y el personal de Columbia desalojó el campamento inicial, los estudiantes se trasladaron a un césped adyacente e instalaron un campamento mucho mayor que el primero. Está increíblemente bien organizado. Hay una zona de comida, la gente va por ahí recogiendo la basura y tienen un código de conducta que has de aceptar antes de entrar, que incluye prohibiciones de acoso, de tirar basura, de drogas y alcohol. Es extremadamente tranquilo y algo festivo. La tensión en el campus proviene de la amenaza constante de si van a volver a llamar a la policía -aunque por ahora no creo que eso ocurra- y de la militarización y las manifestaciones ante sus puertas.

La visita del presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, llamó aún más la atención sobre Columbia. Su descripción del campus como un lugar peligroso y antisemita se ha difundido por todo el país. El campus sufrió ese día la invasión de todos los medios de comunicación posibles, desde los más convencionales hasta Fox News y de gente dudosa con carnés de prensa. El fundador de los Proud Boys [grupo ultraderechista] andaba por allí, rondando el campamento. Y el jueves por la noche hubo una concentración a las puertas del campus organizada por nacionalistas cristianos blancos. Se mostraron muy agresivos, intentando escalar las puertas, gritando «volved a Gaza» y llamando «monos» a los estudiantes que estaban dentro.

En resumen, ha sido tenso, pero no por culpa de los estudiantes. Hace unos días, cinco estudiantes entraron en el campamento con una enorme bandera israelí y carteles con fotos de los rehenes. Se les pidió que aceptaran el código de conducta, aceptaron y entraron. Se quedaron dos horas. Nadie les molestó y ellos no molestaron a nadie. Realmente no es inseguro.

Los estudiantes están muy molestos, tanto con la policía como con las condiciones de las suspensiones. La presidenta de Barnard, Laura Rosenbury, no sólo suspendió a los estudiantes, sino que los desalojó de sus dormitorios. Cuando salieron de la cárcel a altas horas de la noche del jueves pasado, encendieron sus teléfonos para descubrir que les habían desalojado. Tuvimos que buscarles sitios donde dormir, a las 11 de la noche y a las 12 de la mañana, a la una de la madrugada. Los echaron literalmente a la calle. Para ser justos, Columbia ha sido menos dura: los estudiantes suspendidos pueden estar en sus dormitorios e ir al comedor, pero no a ningún otro lugar del campus.

¿De qué modo se apartaba esa respuesta extrema de los requisitos administrativos habituales para una suspensión?

En primer lugar, para poder acusar a los alumnos de allanamiento en su propio campus, es necesario suspenderlos. Tenían que haber sido suspendidos antes de que llegara la policía. Ese procedimiento no se siguió en la mayoría de los casos. Barnard empezó a suspender a la gente de antemano, pero la mayoría de los estudiantes recibieron su suspensión provisional después de haber sido detenidos y acusados. No está claro, pues, si era siquiera legal. Por lo que me han contado, una de las razones por las que las administraciones no pudieron suspender a los estudiantes hasta después de las detenciones fue que -con la excepción de algunos organizadores destacados que conocían los decanos de Barnard- no tenían los nombres de la mayoría de los participantes. No estoy seguro de cómo recopilaron los nombres al final, si fue de la policía o de alguna otra fuente.

En términos más generales, la administración no está siguiendo las normas que durante décadas han regido la conducta de los estudiantes a ambos lados de la calle. Por el lado de Barnard, tal como informó el Columbia Daily Spectator, la universidad cambió unilateralmente su página web del Código de Conducta Estudiantil -no está claro exactamente cuándo- para que los estudiantes ya no puedan tener un abogado en las audiencias de conducta. Por parte de Columbia, sacaron recientemente las audiencias disciplinarias del cauce normal, que pasaría por el Consejo Judicial de la Universidad, y las entregaron al Centro para el Éxito y la Intervención Estudiantil. Al hobrar así, privaron a los estudiantes del derecho a disponer de un abogado, y han contratado a abogados de Debevoise & Plimpton para que se ocupen de los casos. El problema a lo largo de todo el año ha sido que las administraciones se inventan las normas sobre la marcha, a menudo sin ni siquiera anunciar los cambios. Nosotros, como miembros del profesorado, nos enteramos de que las normas han cambiado cuando los estudiantes se ven arrastrados a un procedimiento que antes no existía.
Columbia cuenta con un Senado, y después de 1968 se estableció un sistema de procedimientos, uno de los cuales es que la administración debe consultar con el Senado antes de llamar a la policía al campus. La aprobación del Senado no es absolutamente vinculante, pero es la norma, la única excepción es el «peligro claro y presente». Sospecho que esa es la razón por la que la presidenta Shafik utilizó ese lenguaje para describir el campamento en sus cartas a la comunidad de Columbia y a la policía de Nueva York. Se había dirigido al Senado para obtener su aprobación, y su Comité Ejecutivo respondió unánimemente que no. Shafik llamó a la policía de todos modos. Y después de las detenciones, el jefe de patrulla de la policía de Nueva York sugirió que no estaba seguro de por qué se había llamado a la policía, que los estudiantes «estaban diciendo lo que querían decir de manera pacífica».

En su artículo del pasado mes de diciembre, usted planteaba el argumento premonitorio de que la administración se estaba basando en usos escurridizo del concepto de «seguridad» para justificar la represión del discurso propalestino. ¿Cómo ha visto esa retórica de la seguridad en las últimas semanas?

Así es como hemos llegado hasta aquí. La retórica de la seguridad -y muy específicamente la seguridad de los «estudiantes judíos»- ha ido impulsando la represión.Shafik nunca se ha reunido con los estudiantes de Voz Judía por la Paz y Estudiantes por la Justicia en Palestina. La administración sencillamente aplicó la suspensión de ambas organizaciones. Y siguen castigándolas. El Grupo de Trabajo sobre Antisemitismo ha estado funcionando sin una definición de la propia palabra, lo que significa, en primer lugar, que cualquier información de antisemitismo se toma al pie de la letra. Mi opinión es que la gran mayoría de los supuestos incidentes de antisemitismo son simplemente manifestaciones y discursos propalestinos. En realidad, no tenemos ni idea de lo extendido que está el antisemitismo en el campus, ya que nadie ha intentado analizar los incidentes que los estudiantes, basándose en cómo se sienten, han calificado de antisemitas.

Permítame ser clara: he oído hablar de algunos incidentes de insultos antisemitas en el campus. Se también que alguien dibujó una esvástica en el edificio de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos. No dudo de que haya casos de antisemitismo. También he oído muchos informes de estudiantes musulmanes a los que se les ha arrancado el hiyab, o de estudiantes que llevaban kufiyas a los que se ha llamado terroristas, y de estudiantes judíos antisionistas a los que sus compañeros judíos han insultado y llamado kapos. Estas cosas seguirán ocurriendo. Pero es esencial reconocer que el acoso no sólo afecta a los estudiantes judíos, y que no es tan generalizado en los campus como sugiere la cobertura de prensa.

Volviendo a la cuestión de qué cuenta y qué no cuenta como prueba de antisemitismo: el Grupo de Trabajo ha celebrado «sesiones de escucha» con estudiantes, invitándoles a hablar de sus experiencias de antisemitismo en el campus.

En varias ocasiones, los estudiantes judíos han acudido, han argumentado que no estaban sufriendo antisemitismo y le han pedido al comité que distinguiera entre antisemitismo y antisionismo, sólo para encontrarse con que los miembros del Grupo de Trabajo les cerraban la puerta.
La respuesta ha sido, en efecto: No nos interesa vuestra política. Nos interesa vuestra experiencia. Y estos estudiantes les decían: «pero si esta es mi experiencia; os digo que no creo que esto sea antisemitismo», y sus sentimientos, sus experiencias, han quedado desestimadas.
David Schizer, que copreside el Grupo de Trabajo, sugirió durante las audiencias del Congreso que había un problema de «coherencia».

Mientras que a los estudiantes conservadores se les insta a no «articular una posición particular porque hace que otros se sientan incómodos», cuando la incomodidad la expresan estudiantes judíos, «ese tipo de lenguaje no se ha aplicado».

Pero si es sólo una cuestión de coherencia, ¿por qué no ha habido una respuesta significativa al acoso y, en ocasiones, peligro real que han denunciado estudiantes musulmanes y palestinos? Tengo una estudiante a la que amenazaron en su apartamento por alguien que encontró su dirección, y apenas pudimos obtener una respuesta de la misma administración que afirma preocuparse por la seguridad de todos.
Schizer y algunos otros sugieren que, en todos los demás casos de discursos potencialmente odiosos, lo que sienten los estudiantes ha sido el factor determinante. La incoherencia es que no ha sido así en el caso de los estudiantes judíos.

Creo que eso tergiversa la situación en dos sentidos. En primer lugar, hasta ahora no se había considerado creer simplemente en la palabra de alguien. Ciertamente, ha habido conversaciones en el pasado sobre la retórica y cómo hace que se sientan ciertos estudiantes. Pero normalmente, si un estudiante se siente inseguro, discriminado o acosado, acude a la oficina de Igualdad de Oportunidades y Acción Afirmativa, que investiga la denuncia. Tiene que haber pruebas. No se toma al pie de la letra la denuncia de nadie, ya se trate de acoso sexual en virtud del Título IX o de discriminación racial y acoso en virtud del Título VI. Pasé dos años en un comité de Barnard tratando de averiguar qué íbamos a pensar sobre la libertad de expresión y la libertad académica en relación con este desafío, y fuimos unánimes en que lo que sienten los estudiantes no es el criterio. Se puede investigar, pero no es prueba de acoso o discriminación prima facie.

En segundo lugar, la respuesta actual de la institución a las acusaciones de antisemitismo en torno a la protesta propalestina es mucho más grave que cualquiera de sus respuestas a otras acusaciones de racismo sistemático que se hayan producido a lo largo de los años.

¿Cuándo se han dedicado tantos recursos a investigar el presunto racismo? Nunca ha habido un grupo de trabajo sobre el racismo contra los negros en Columbia, por ejemplo. Eso no significa que no haya antisemitismo. Significa que los estudiantes negros nunca han sido capaces de impulsar una respuesta institucional de esta envergadura, como tampoco lo han hecho los estudiantes palestinos, árabes o musulmanes, ni ninguna otra minoría racial o religiosa. Contrariamente a lo que sugiere Schizer, la respuesta de la universidad a las acusaciones de antisemitismo es mucho más contundente, a nivel institucional, que cualquier cosa que hayamos visto antes, al menos durante mis más de veinte años aquí como profesora. 

Desde que Shafik envió a la policía, hemos visto estudiantes de todo el país que establecían campamentos en sus campus, pidiendo a sus respectivas instituciones que desinviertan de las empresas implicadas en la guerra de Israel contra Gaza. Se ha convertido en un movimiento mucho más amplio. ¿Qué opina de esta evolución?

Si los estudiantes del campamento de Columbia se marcharan hoy, habrían ganado igualmente. Se trata de una victoria extraordinaria.
Han sacudido Columbia y Barnard a escala administrativa de una manera muy seria. Han reavivado la oposición del profesorado al comportamiento de la administración. Y lo que es más importante, han lanzado un movimiento nacional y, cada vez más, internacional. Lo que me resulta chocante es el número de medidas represivas de la policía en todo el país para disolver sus propios campamentos de estudiantes, ¿porque había funcionado tan bien en Columbia? Cabe preguntarse si es que estas administraciones no aprenden nada. ¿De verdad se creen que esto va a hacer que los estudiantes se echen atrás, en lugar de movilizarse más aún?

Yo creo que algo va a salir de todo esto. Aunque no se esté de acuerdo con la política de los estudiantes, hay que reconocer que se trata de un movimiento político serio y que están haciendo un trabajo terriblemente bueno. Es una generación que entiende el genocidio de Gaza como la gran crisis moral de nuestro tiempo, y traer a la policía antidisturbios al campus de Columbia fue la chispa final.

The New York Review of Books, 27 de abril de 2024