Sobre el plan de paz para Ucrania
Oleksandr Kyselov, originario de Donetsk, es un activista de izquierda ucraniano (miembro del Movimiento Social Sotsialnyi Rukh) y asistente de investigación en la Universidad de Upsala (Suecia).
Agotados por más de tres años de ataques rusos, los ucranianos están cada vez más dispuestos a aceptar compromisos políticos injustos y duras concesiones territoriales para poner fin a la guerra. Sin embargo, está lejos de ser seguro que esta difícil elección realmente traiga una paz duradera.
A medida que las especulaciones sobre el nuevo plan de paz para Ucrania negociado por Trump [ver anexo a continuación], gran parte del debate actual da una impresión de déjà-vu. Encontramos las mismas denuncias de “intereses particulares” en el conflicto, las condenas de los belicistas y los llamamientos a “negociaciones urgentes”. En Ucrania, no solo hemos escuchado estos argumentos. Los hemos adelantado nosotros mismos.
En el verano de 2014, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y cuando la guerra en Donbass ya estaba en marcha, los activistas ucranianos, rusos y bielorrusos publicaron una declaración titulada “El nuevo Zimmerwald” [1] criticando el aumento del chauvinismo y la xenofobia en sus países. Han pedido un amplio movimiento contra la guerra, un alto el fuego inmediato y el desarme mutuo. El movimiento social ucraniano Sotsialnyi Rukh, que acababa de formarse, se hizo eco de este espíritu en 2015, al abogar por negociaciones directas entre los sindicalistas y los defensores de los derechos humanos de ambos bandos, así como la disolución de los aparatos de defensa. Fue un verdadero intento de paz internacionalista, que fracasó.
Nada de esto impidió la agresión de Rusia en 2022. Sin embargo, a excepción de una valiente minoría, los activistas de izquierda rusos se han atrincherado de nuevo detrás de fórmulas pacifistas, haciendo recaer la responsabilidad de la guerra en dos beligerantes y señalando a la OTAN: Boris Johnson [entonces primer ministro inglés] y el “régimen oligárquico neonazi de Kiev”. Los ucranianos, bajo el fuego de los bombardeos, no tenían ese lujo. Han resistido a las tropas de ocupación, y demasiados son los que ya han perdido la vida.
A nivel internacional, cuando la izquierda no se limita a breves declaraciones estereotipadas, oscila en gran medida entre una repulsión instintiva ante la injusticia y un llamamiento desesperado a la paz. Pero, ¿puede uno u otro servir de guía para la acción?
El precio de la justicia
Muchos denuncian cualquier compromiso con el Kremlin como una traición pura y simple que sentaría un precedente al recompensar la agresión. En términos absolutos, tienen razón. Sin embargo, la justicia siempre tiene un precio: si no es para los activistas que la reclaman, es para otras personas.
Los recursos de Ucrania están al límite. El gasto en defensa en 2025 alcanzó los 70 mil millones de dólares, superando los ingresos fiscales nacionales. El déficit presupuestario es de casi 40 mil millones de dólares, y no se garantiza el mantenimiento de la ayuda extranjera. El coste de la reconstrucción ya ha aumentado a más de quinientos millones de dólares. La deuda pública asciende a 186 mil millones de dólares y sigue aumentando.
Casi dos tercios de los ucranianos esperan que la guerra dure más de un año más, y los expertos [ucranianos] están de acuerdo [TSN 17 de septiembre de 2025]. El presidente Volodymyr Zelensky subraya que su país necesitará todo el apoyo disponible para luchar contra el ejército ruso durante otros dos o tres años. Al mismo tiempo, las fuerzas armadas ucranianas se ven sometidas a una dura prueba no solo por la escasez de armas y municiones, sino también por la disminución de efectivos.
Se han registrado más de 310.000 casos de deserción y ausencia sin permiso desde 2022, de los cuales más de la mitad en 2025 [2]. Muchos soldados que han abandonado el ejército invocan el agotamiento, la falta de preparación psicológica a la extrema intensidad de los combates, los despliegues sin fin y la corrupción de los comandantes que los tratan como peones. Algunos están dispuestos a regresar tan pronto como mejoren las condiciones, pero solo una fracción de ellos lo ha hecho como parte de la amnistía [decidida en agosto de 2024].
Más de la mitad de los varones ucranianos dicen estar dispuestos a luchar, pero un millón y medio de ellos aún no han actualizado su expediente militar. Tras la introducción de la contratación en 2024, solo 8.500 se ofrecieron como voluntarios en un año. Incluso la oferta de una prima de inscripción de 24.000 dólares para contratos de un año a los jóvenes no logró atraer a mucha gente. Una vez que se relajaron las restricciones de viaje para los jóvenes de 18 a 22 años, casi 100.000 hombres cruzaron la frontera en los primeros dos meses, muchos de ellos se fueron para siempre [3].
La triste realidad es que la resistencia ucraniana se basa en la “busificación” [persona detenida y llevada en un autobús], es decir, el hecho de agarrar a la fuerza a los hombres en la calle o en su lugar de trabajo y reclutarlos por la fuerza en el ejército. El defensor del pueblo reconoció que estos abusos son ahora sistémicos. A pesar de ello, el Tribunal Supremo ucraniano dictaminó que la movilización seguía siendo legalmente irreversible, incluso cuando se llevaba a cabo de forma ilegal. Mientras tanto, las redes sociales informan cada vez más de enfrentamientos violentos con los agentes encargados del reclutamiento.
La opinión pública refleja este cansancio, y los recientes escándalos de corrupción que involucran a los colaboradores más cercanos del presidente no ayudan a nada [4]. Las encuestas muestran que el 69% de los ucranianos y ucranianas están ahora a favor de un fin negociado de la guerra y casi tres cuartas partes están dispuestos a aceptar una congelación de la línea del frente, incluso si no está de acuerdo con las condiciones de Rusia. Los ucranianos siguen insistiendo en las garantías de seguridad, que para ellos incluyen la entrega de armas y la integración en la UE.
El sueño de “luchar hasta la victoria”, pase lo que pase, ignora estos límites. A menos que el “apoyo inquebrantable” de Occidente incluya la voluntad de abrir un segundo frente, ¿qué debemos esperar? La lógica de la desesperación lleva a reducir la edad de reclutamiento, a extender el servicio militar a las mujeres, a traer del extranjero a los refugiados ucranianos en edad militar, a llenar las trincheras, luego a establecer tropas de contención [unidades militares destinadas a evitar la retirada de sus propios soldados] y ejecuciones sobre el terreno para evitar las deserciones.
La ilusión pacifista
Esta sombría situación no es solo un fracaso nacional. Refleja el agotamiento de llevar solo la carga más pesada y luchar con uñas y dientes para obtener el apoyo material de quienes piensan que las fuertes condenas y la ayuda humanitaria son suficientes para poner fin a la invasión rusa. Cuanto más difícil se vuelve la situación, más tentador se vuelve para algunos en el extranjero imaginar que la propia resistencia debe ser el problema.
De ahí la idea de que las armas occidentales solo “prolongan el sufrimiento” y que cortar este salvavidas a Ucrania la empujaría a aceptar las “concesiones necesarias”. Es una ilusión reconfortante basada en un razonamiento erróneo. Si las palabras por sí solas pudieran poner fin a la opresión, las huelgas y las revoluciones habrían sido reemplazadas por concursos de elocuencia.
Las entregas de armas no obstaculizan la diplomacia, pero permiten a Ucrania participar en las negociaciones. El presidente Zelensky ha compartido su apertura a discusiones e incluso a decisiones difíciles. Pero solo un bando capaz de mantenerse firme puede negociar en igualdad de condiciones. Desarmar a Ucrania equivaldría a obligarla a ceder. Moscú lo sabe y explota las contradicciones para sembrar confusión y dividir filas.
El Kremlin ha rechazado repetidamente un alto el fuego, indicando claramente que solo estaba interesado en la capitulación efectiva de Ucrania. Aunque el maximalismo de Rusia es en parte un farol, un conflicto “congelado” o incluso la cesión de Donbass por parte de Ucrania “no resolvería las causas profundas” de la guerra, como afirma Vladimir Putin. Moscú ha asegurado su puente terrestre hacia Crimea, pero carece de recursos para apoderarse del resto de los oblasts de Kherson y Zaporijia, que también reclama. Ucrania nunca reconocerá sus pérdidas, incluso si está formalmente obligada a hacerlo. El resentimiento convertirá a Rusia en un enemigo eterno, creando así el riesgo de un nuevo brote de conflicto.
La máxima del propio Putin – “Si la lucha es inevitable, golpea primero” – hace que el siguiente paso sea predecible, a juzgar por la cartografía. Un avance hacia el puesto de avanzada ruso en Transnistria atraparía a Moldavia, aseguraría el corredor del Mar Negro y estrangularía lo que queda del comercio marítimo ucraniano, al tiempo que entregaría Odessa, antigua joya del imperio ruso y parte esencial de la mitología de la “primavera rusa”.
El abandono de Ucrania por parte de los Estados europeos no aportaría ninguna detente. Los nuevos miembros de la OTAN, Finlandia y Suecia, han abandonado su neutralidad precisamente por la nueva forma en que Rusia “resuelve las disputas”. Cinco países se retiraron de la prohibición de las minas terrestres prevista en el Tratado de Ottawa en 2025 por la misma razón. El gasto militar de Polonia se ha triplicado desde 2022, y los países bálticos se precipitan hacia un nivel de gasto en defensa equivalente al 5% del PIB. Ver a un vecino desmembrado por un antiguo soberano no los tranquilizaría sino que los empujaría a armarse más.
Ángulo muerto
El ultimátum lanzado por Moscú en diciembre de 2021 mostró claramente sus ambiciones: la OTAN debe retirarse de las fronteras de 1997 y reconocer la esfera de influencia rusa en Europa Central y Oriental. Este requisito parecía absurdo hasta que estalló la guerra en febrero de 2022. Pero la guerra relámpago de Putin contra Ucrania fracasó, y él responsabilizó a las “élites gobernantes europeas”.
Nadie espera que los tanques rusos lleguen a Berlín. Pero los Estados bálticos, atrapados entre Rusia y su enclave militarizado de Kaliningrado, se corresponden con este esquema. Las antiguas provincias imperiales, que separan a Moscú de su territorio costero, son un objetivo tentador. La retórica sobre las “naciones no históricas” [5] plagadas de rusofobia ya está en vigor.
Si el Kremlin decidiera ocupar el corredor de Suwalki, la estrecha franja de territorio polaco y lituano entre Kaliningrado y Bielorrusia, aliada de Rusia[6], en medio de una nueva serie de disputas internas en Occidente sobre sanciones, política energética o estrategia de defensa común, ¿quién se arriesgaría a una tercera guerra mundial?
En un momento dado, una parte de la izquierda perdió la capacidad de distinguir la resistencia del militarismo. Al considerar la expansión de la OTAN como la causa de la guerra -y encontrar así una solución en la simple retirada de la misma-, los antimilitaristas admiten discretamente que vastas regiones más allá de Rusia pertenecen a su dominio “natural”.
La pregunta central es: si Rusia puede resolver sus reivindicaciones históricas y responder a sus “preocupaciones legítimas de seguridad” por la fuerza, ¿por qué no podrían otros? La verdadera victoria para el complejo militar-industrial no serían las entregas a Ucrania ni siquiera los programas de rearme, sino una Europa en crisis permanente, donde cada frontera se vuelve cuestionable y donde el gasto en defensa aumenta sin cesar.
Revisionismo rencoroso
La verdadera amenaza no es el nacionalismo ucraniano. No es más siniestro ni más chovinista que el de cualquier pequeño estado asediado. Incluso las personas más afectadas por la guerra se preocupan más a menudo por sobrevivir a los ataques con misiles y drones. Esto no implica que se apruebe la creación de mitos nacionalistas. Pero centrarse en los excesos de la política cultural de Ucrania es una distracción conveniente, una excusa para relativizar la agresión y distanciarse de lo que realmente está en juego.
A lo que nos enfrentamos hoy es a un imperio petrolero militarizado y expansionista que oculta su resentimiento detrás de los discursos sobre la “justicia histórica”, que cubre su renacimiento neotradicional contra el “Occidente decadente” y que está dispuesto a utilizar todos los medios para reclamar su “lugar legítimo en el mundo”. Esta política de revisionismo rencoroso no es exclusiva de Moscú, pero encuentra un eco de Washington en Beijing, y debe combatirse antes de que los discursos sobre el desarme tengan algún sentido.
Li Andersson, expresidenta de la Alianza de Izquierda Finlandesa [actualmente presidenta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo], ya ha abogado [7 de junio de 2025] a favor de una política exterior y de seguridad antifascista. Rechaza la ilusión de que se puede razonar con el fascismo, acepta el fortalecimiento de las capacidades de defensa y la autonomía estratégica de los Estados miembros de la UE como condición previa para la paz, y defiende el derecho internacional como mecanismo de prevención contra la subversión autoritaria.
Como argumenta Li Andersson, ya es hora de proponer una alternativa creíble en los debates sobre seguridad, que no ceda al neoliberalismo militarizado y no fetichice la pureza. La extrema derecha avanza en las encuestas, los presupuestos de defensa aumentan mientras que el gasto social, la adaptación al cambio climático y la ayuda al desarrollo se reducen. Sin embargo, el problema aquí son las élites que explotan esta crisis para avanzar su programa, y no los ucranianos que se niegan a someterse a Putin.
Para resistir esta tendencia, hay que insistir en dos puntos. En primer lugar, las instituciones sociales resilientes y las infraestructuras públicas sólidas son esenciales para resistir los choques y aquellos que pueden usarlos como armas. En segundo lugar, solo la democracia económica, una política de inclusión y un control público permiten poner en primer lugar cualquier causa digna de ser defendida. Como muestran las lecciones aprendidas de Ucrania, sin esto, cualquier discurso sobre la solidaridad es una impostura.
No hay una solución ya hecha
Todo el mundo quiere que la guerra termine, pero nadie tiene una solución hecha, tal vez no la haya. Nos debemos mutuamente la honestidad que esta situación requiere. Cualquier cosa que no sea la retirada completa de Rusia de Ucrania sería profundamente injusto y francamente peligroso, pero la búsqueda intransigente de justicia también puede llevarnos a un punto de no retorno.
La supervivencia en sí misma, perdurando como nación independiente a pesar de las lecciones de historia de Putin, ya es una victoria para Ucrania. Pero la historia no terminará ahí. Los estados rapaces atacan no porque sean provocados, sino porque tienen la oportunidad. Para detenerlos, se necesitará más que fuerza moral.
